Dein genanntes Bewertungskriterium spielt mit Sicherheit eine wichtige Rolle. Ich denke aber, dass auch die Medienwirksamkeit ein bedeutender Faktor ist. In Spielzusammenfassungen werden häufig nur die Tore gezeigt. Wer ist also im Bild? Der Stürmer. Und auch in öffentlichen Wahrnehmung heißt es dann: Stürmer X hat das Spiel gedreht.

Stürmer bringen Publicity und Publicity bringt Geld. Wer mehr Geld in die Kassen bringt, ist "wichtiger" fürs Unternehmen und wird dementsprechend dafür entlohnt.

Allerdings teile ich diese Ansicht nicht. Wie heißt es doch so schön: "Die Stürmer gewinnen das Spiel, die Abwehr die Meisterschaft." 2003 / 04 hatte Werder mit Kristajic und Ismael die beste Innenverteidigung der Liga - mit entsprechendem Erfolg. Letztes Jahr hatten wir den besten Sturm - und werden "nur" Zweiter.

Da hat wohl ein VWL-Professor eine wirtschaftliche Binsenweisheit auf ein Gebiet übertragen, von dem er nichts versteht.
Dass es weniger Stürmer (i.e. gute Stürmer) gibt als gute Abwehrspieler, halte ich für ein Gerücht. Ich denke auch, dass die Messbarkeit des Erfolgs und die Medienwirksamkeit eine Rolle spielen. Aus beidem ergibt sich dann auch wieder der Starstatus einzelner Stürmer, die entsprechend gut verdienen.

hier gibts den Artikel im Original:

http://wifak.uni-wuerzburg.de/wilan/wifak/vwl/vwl4/publik/Zwischenruf/FAS%2007%2006.pdf

Ich muss an dieser Stelle eine Lanze für Herrn Berthold brechen: Ich weiß als sein Student, dass er durchaus Ahnung von Fußball hat, bei uns ist schon so manche langweilige Arbeitsmarkt-Vorlesung durch eine hitzige Fußball-Diskussion unterbrochen worden :-))

Außerdem will ich an dieser Stelle erklären, wie er zu seinen Erkenntnissen kommt. Er geht implizit von der Annahme aus, dass ein Mittelfeldspieler einen höheren Beitrag zum Erfolg eines Teams beisteuert als ein Stürmer, der Ökonom drückt dies dadurch aus, dass der Mittelfeldspieler produktiver als der Stürmer ist ("...obwohl Mittelfeldspieler universeller
einsetzbar sind...."). Wenn dies das einzige Kriterium für die Entlohnung wäre, dann müsste der Mittelfeldspieler besser entlohnt werden. Allerdings kommt an dieser Stelle die Knappheit ins Spiel (übrigens nach Meinung einiger Ökonomen das Grundübel der Menschheit *gg*). Je weniger es von einem Gut gibt, desto teurer wird der Preis. Anscheinend ist das Gut "Mittelfeldspieler" weniger knapp als das Gut "Stürmer", deswegen ist der Preis für das Gut "Stürmer" relativ höher. Vielleicht bringt die Lektüre des Original-Artikels einen größeren Erkenntnisgewinn.

Ich will an dieser Stelle betonen, dass die Denkweise von Ökonomen oftmals irrwitzig und verquer erscheinen. Leider kann man erst nach einigen Semestern Wirtschaftswissenschaften diese Gedankengänge richtig verstehen....